第二组证据：xx公司林芝xx银行账户（尾号6464）交易明细5页。拟证明该账户支付xx钢材店190万元，其中：2015年7月13日向xx祥钢材店（账户尾号7777）支付80万元，2015年7月14日和2015年10月8日向杨xx分别支付30万元和24万元，2015年8月14日和2016年12月5日向张xx分别支付20万元和30万元，以上共计支付184万元。其中xx祥钢材店是xx钢材店的三家供货商之一，对xx祥钢材店的付款等同于对xx钢材店的付款。以及王xx（账户尾号7972）2015年10月8日支付杨xx（尾号8113）的6万元是支付钢材款，两项合计支付钢材款190万元。xx钢材店对该组证据的真实性、合法性及证明目的均不予认同，另外，王xx是哪个王xx不清楚，而且王xx与杨xx、张xx之间的转账往来也并不代表xx公司。xx公司支付给xx祥钢材店80万元与xx钢材店无关，不予认可。向xx对该组证据的真实性和合法性无异议，对其关联性不予认可。本院对第二组证据的真实性、合法性予以确认，其证明目的在本院分析认定部分加以阐述。

另，本院依xx公司调查取证申请，向农行林芝分行和林芝xx村镇银行发出了《协助查询通知书》要求提供：1.杨xx账户×××自2015年6月1日至2018年3月21日期间的交易明细（含交易对手账号、名称）和xx公司账户×××自2014年7月22日至2017年6月30日期间交易明细（含交易对手账号、名称）。

1.农行林芝分行提供：杨xx账号交易明细6页和取款凭条8页、业务凭证2页和转账支票1页。xx公司拟证明杨xx2015年7月14日收到30万元、2015年10月8日收到6万元、2015年10月8日收到24万元，此部分收款与xx公司主张的支付杨xx部分钢材款能够互相印证。交易附件中2015年10月8日的三份凭证，能够证明杨xx于该日收到xx公司支付的“钢筋款”24万元，与xx公司主张的支付杨xx该部分钢材款能够互相印证。xx钢材店认为，对其真实性没有异议，但是对该组证据与本案的关联性与xx公司的证明目的均不予认同。该证据是二审第一次开庭时xx公司第二组证据相关银行转账交易的补充，因向xx作为案涉项目部负责人，因民工工资问题向xx与杨xx夫妇发生了借款关系，上述款项是通过向xx实际控制的xx公司账户（账户尾号6464）归还给杨xx夫妇的借款，因单位账户公款走账才写成了支付材料款，其与我方1078万元材料款无任何关联。向xx认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性存异议。xx公司提出对杨xx账户交易款项的情况，我方无法求证，且杨xx本人及代理人不予认可为xx公司支付的材料款及钢材款，是否与本案主张欠付款项有关，恳请法院查明。本院认为，xx公司的该证据与其在二审第一次庭审中提供的第二组证据基本一致，对此已经xx行了阐述，不再赘述。

2.林芝xx村镇银行提供：xx公司账户交易明细15页。xx公司认为，2015年4月20日之后该账户支付的标明为钢材款合计1031.5万元，全部没有注明交易对方账号及名称，因此，无法确定具体的交易对象。依据巴宜区人民法院（2018）藏0402民初123号民事判决查明的事实，对于上述交易中2015年5月26日之前支付的四笔钢材款合计130万元，基本可以确定支付给xx钢材门市部的钢材款；2015年11月3日两笔合计90.5万元，也有可能是支付给xx钢材门市部的钢材款。扣除该两项后，还有811万元，其中2015年8月27日钢材款150万元和2015年11月2日钢材款112万元至少应该是支付给了张xx。另外，该账户支付标明材料款共计：388.918092万元，全部没有注明交易对手账号及名称，因此，无法确定具体的交易对象，但其中2017年1月24日支付材料款90万确定支付给了张xx。对此，xx钢材店认为，对其真实性没有异议，与本案的关联性与证明目的不予认同。关于2017年1月24日支付张xx90万元已经在第一次庭审中xx了质证，向xx已明确承认了这是借款，用来支付民工工资，只是向xx用单位账户还款而写成了支付材料款而已，与xx公司欠付的1078万元材料款无关。关于其他款项，因转入对方户名和账号在银行对账单明细上完全空白，无任何证据与迹象表明是汇付给张xx、杨xx或者是xx钢材店的钢材款，该组证据无任何证明效力。向xx对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的及证据的关联性不予认可。该银行交易明细并无对方账号及名称，无法确认xx公司主张支付款项中的收款人为张xx，纯属推测，无任何事实证明。xx公司在承建xx小区的同时，亦承建了其他工地工程，当然存在与其他钢材供应商的钢材款、材料款的资金往来。如将该账户支付的钢材款及材料款，想当然的认为是支付给张xx，其陈述无法印证事实。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对于其关联性问题，本院为查明案件客观事实，应xx公司的申请，要求林芝xx村镇银行提供该账户交易明细（含交易对手账号、名称），现银行未能提供部分交易对手的账号和名称，xx公司无法证明其主张的款项支付给张xx，其不利后果应由付款义务方及证据的申请方xx公司承担。

xx公司在第二次庭审中再次申请本院调取xx公司在林芝xx村镇银行账户的对账单中显示的相关钢材款与材料款交易的附件。为此，本院第二次庭审后已告知xx公司不同意再次调查取证申请。理由如下：首先，本案历经四次审理，在历次的审理过程中xx公司均委托了律师作为诉讼代理人，其应当清楚举证不能的不利后果。其二、本院在二审审理过程中充分保障了各方当事人的举证权利，同意各方当事人均在庭前提交相关证据，在二审开庭前一天xx公司提供了相关证据，并申请法院依职权调查取证。为此本案第一次庭审后，本院向林芝xx村镇银行发出了《协助查询通知》，明确要求银行提供交易明细及交易对手账号和名称。现银行未能提供部分交易对手的账号和名称，其不利后果应由付款义务方及证据申请方xx公司承担。其三，xx公司×××账号系该公司在林芝xx村镇银行开户设立，其完全可以以自己的名义调取相关交易的附件，不论该账户由谁实际掌控，该账户经xx公司授权设立，其对该账户资金流动情况不清晰，系其管理混乱造成，其应承担由此造成的不利后果。

二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。

本院认为，本案的争议焦点为：一、关于xx钢材店与xx公司之间买卖关系是否成立的问题。二、关于案涉材料款的承担责任主体问题。三、关于案涉材料款及违约责任问题。四、本案中是否涉及民间借贷的问题。针对上述焦点逐一分析、认定如下：

一、关于xx钢材店与xx公司之间买卖关系是否成立的问题

首先，在另案（2018）藏民终71号庭审中杨xx虽称没有签订书面钢材购销合同，但是本案一审中xx钢材店提供了《钢材购销合同》，且在该合同上作为xx公司一方代表向xx明确承认双方确实签订了《钢材购销合同》。对xx钢材店提供的《钢材购销合同》除第二款第（一）项中载有“本合同钢材供货量约（2000.00）吨”的数字“2”涂改部分其不清楚之外，其他合同内容均予认可，且xx钢材店也按照合同约定提供了价值1078万元的材料，故该买卖关系成立。其二，向xx对2017年1月24日出具的两张分别为500万元、578万元的《欠条》、两张《承诺书》的真实性予以认可，并承认两张《欠条》系案涉款项的最终确认，由此证明欠付材料款，并承诺分期支付所欠材料款的事实。其三，一审中出庭的证人陈xx、张xx的证人证言亦能证明xx钢材店向xx小区B区提供钢材的事实。综上，本院认为，根据庭审查明的事实可证实xx钢材店与xx公司之间签订的《钢材购销合同》，系双方真实意思表示，合法有效，xx钢材店与xx公司应当按照合同约定及欠付材料款的事实，履行各自的义务。原判对此认定正确，上诉人xx公司的上诉理由不成立，本院不予支持。

二、关于案涉材料款的承担责任主体问题

根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第一款第五项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证证明”的规定，在已经发生法律效力的（2018）藏04民终38号、42号、43号、44号等案件中确认向xx系xx公司承建的xx小区B1、B2、B3区项目负责**项目负责人，生公司承担。因此，向xx为承建xx小区B1、B2、B3区项目从xx钢材店购买材料用于该项目，其行为系代表xx公司履行职务行为。xx公司主张向xx为实际施工人的上诉理由，不足以推翻生效法律文书确认的事实。对于所欠案涉材料款，应由xx公司承担。虽然xx公司对《钢材购销合同》上加盖的印章存疑，但未提供相关证据证明其主张，且xx公司xx小区项目负责人向xx也明确承认该合同上的印章系其加盖了xx公司的印章。对此，原判认定正确，本院予以维持。

三、关于案涉材料款及违约责任问题

关于钢材量的问题。本院认为，xx公司提供的《结算书》、（2019)最高法民终2005号民事裁定书、（2019）藏民初4号民事判决书。虽与本案有一定的关联，但是该《结算书》仅能证明已经使用的钢材，无法证明未使用及损耗的钢材量，即便扣除（2018）藏0402民初123号民事判决书认定的钢材量2005吨，也无法推断出xx钢材店提供的钢材量仅有2667吨。关于已付材料款的问题。xx公司主张通过其尾号6464账户已经向xx钢材店支付190万元钢材款的问题。其中，主张向xx祥钢材店支付80万元应视为代xx钢材店支付的问题。虽然xx钢材店主张其从xx祥钢材店购买了钢材，但xx公司没有证据证明该款代xx钢材店支付或委托其代为支付的相关证据，不足以证明其主张；王xx支付给杨xx6万元的问题。向xx虽然承认王xx为项目部工作人员，但是该款系王xx个人账号向杨xx支付，不能排除杨xx与王xx之间存在其他个人之间经济往来，故无法证明该款代xx公司向杨xx支付材料款。通过各方提供的在卷银行流水单显示，xx钢材店、xx公司、向xx、张xx之间的资金往来为：1.张xx向向xx（账户尾号0763）支付共计206.8万元，其中2015年11月5日支付100万元、2015年11月28日支付100万元、2017年5月11日支付4万元、2017年5月12日支付2.8万元。2.xx公司（账户尾号6464和0490）和向xx向杨xx、张xx和xx钢材店支付共计：299.2万元，其中2015年7月14日和2015年10月8日xx公司支付杨xx30万元和24万元、2015年8月14日和2016年12月5日xx公司支付张xx20万元和30万元，2017年1月24日xx公司（账户尾号0490）支付张xx90万元（注明材料款）、2017年6月16日向xx支付张xx4万元、2017年8月2日支付xx钢材店100万、2018年2月9日向xx向张xx支付1.2万元。针对xx公司于2017年1月24日向张xx支付的90万元（材料款）问题，向xx作为该项目的负责人，其在庭审中亦明确认可2017年1月24日形成的两张《欠条》系案涉所有欠款的最终确认，包括xx公司主张已付张xx90万元材料款在内，该款抵扣之后尚欠xx钢材店材料款1078万元，为此出具了1078万元的两张《欠条》，且该款一直未支付。上述两项资金往来相互抵扣之后，相差仅有2.4余万元，况且向xx和xx钢材店主张部分款项以现金方式支付，不存在其他欠款。xx公司主张通过其林芝xx村镇银行的账户向张xx支付了相关款项，但其提供的银行交易明细没有收款人的账户号及名称，无法证明其主张，本院不予采信。根据xx钢材店及xx公司案涉工程项目负责人向xx均认可本案最终所欠材料款为1078万元，为此xx公司没有提供证据证明其已经向xx钢材店支付相关材料款，因此该款及其违约金应由xx公司承担。因xx公司至今未向xx钢材店支付材料款，存在违约行为，势必会给xx钢材店造成一定的损失，应由xx公司承担相应的违约责任。一审判决xx公司应支付自2017年8月1日起至实际付清之日止以1078万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金的认定，并无不当，本院予以维持。

四、本案中是否涉及民间借贷的问题

xx公司主张案涉1078万元中涉及700多万元借款的问题。本院认为，xx公司既然主张案涉款项中涉及700多万元的借款，那么其理应提供相关借款已经发生的交易明细等证据，但在一、二审中xx公司未提供借款的交易明细等借款已实际发生的证据，仅以两张《借条》无法证明案涉款项中涉及700多万元的借款。如前所述，通过对各方提供的在卷银行流水单中xx钢材店、xx公司、向xx、张xx之间的资金往来明细比对，亦不能得出xx公司主张的案涉1078万元中涉及700多万元的民间借贷。在二审庭审中向xx也明确两张784.24万元的《借条》收走之后出具了1078万元的欠条，在案涉1078万元中涉及前期欠款的部分利息之外，并无民间借贷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，xx公司关于案涉材料款1078万元中涉及700多万元借款主张没有证据支持，应承担举证不能的不利后果。原判对此认定正确，本院予以维持。

综上所述，上诉人xx公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费86480元，由山东xx公司建设有限公司承担。

本判决为终审判决。

审　判　长 琼

巴

审　判　员 索朗　次仁

审　判　员 丹增　罗布

二〇二〇年五月二十日

（法官　助理 崔　莹　莹

书　记　员 日青达尔鲁